Форум: Мясо

К темам | Отметить все, как прочитанные | Показать обсуждаемую статью | К форумам

7 октября 2005, 08:42 Максим
Максим А на самом деле все может быть как раз наоборот. Вообще, в сентябре следующего года мясному рынку может стать очень плохо. Сейчас мяса мало, так как все держат скотинку на откормке. Кроме того закупают дополнительное поголовье. Расширяют производство. Кормов полно. Дешевые. Сентябрь-ноябрь 2006 года: пшеница - 1200 грн/кг, корма соответственно. Поголовье огромное. Все начинают дружно вырезать. Цена на мясо - 12 грн/кг или 4 грн/кг живого веса. Рентабельность отрицательная. Все дружно влетели. Я против, чтоб деньги с моих налогов использовались как гарантии возвращения кредитов свинофермами. И свинофермам пользы мало - работать намного меньше хочется, когда знаешь, что если что - государство дененг за тебя вернет.
9 октября 2005, 14:56 Андрей
Андрей Гос. гарании - это не пройдет. Даже этот парламент еще помнит, как практически все, что давалось под гос. гарантии уходило в неизвестном направлении. Мы и сейчас эти дела оплачиваем. Так что это утопия. Хотя, конечно, плохо, что снова такие вещи начали всплывать.
10 октября 2005, 09:59 Віктор
Віктор Для тих хто не знає сьогоднішнього стану справ у сільському господартві України, можливо й здається, що надання державних гарантій на будівництво тваринницьких комплексів нонсенс. Але для працівників сільського господарства, або обізнаних із станом справ у сільському господарстві, а особливо в тваринництві, це не просто потреба - це питання існування села. Тому, тим хто в цьому питанні не петрає попрошу утриматись від коментарів!!! Рудьковський - так тримати!
10 октября 2005, 10:54 yuri
yuri Интересно кто будет контролировать эти гарантии. Должна быть другая програма. И конкретное лицо которое отвечало б за исполнение. Помощь нужна, но нетаким методом. Я. согласен с Максимом что" сытый работать нехочет".
10 октября 2005, 12:16 Андрей
Андрей Вікторе, дякую за емоції. Я думаю, що їх розділяють всі. Село - це є біль України. Його потрібно розвивати. Однак, я думаю, що Ви погодитесь, що розвиток індустріальних районів, наприклад, Донбасу, це також дуже важлива справа. Там люди гинуть від наркотиків, безробіття тощо. Отже, можливо ми будемо будувати сталеливарні підприємства під держгарантії? А чому б ні? Але прошу памятати, якщо ці гроші вкрадуть, то платити будете Ви, я і інші громадяни України, а також селяни. А можливой й наші діти. Можливо Ви на пам'ятаєте що було з поставками с.г. техніки під держ. гарантіх в 90х? Або чим закінчилися інші інвестиційні проекти в с.г., що йшли під державні гарантії? То я Вам нагадаю - ми й зараз виплачуємо не лише ці борги, але й відсотки по цих боргах. І я і Ви. А деякі люди на ці гроші і зараз відпочивают на Канарах. Тому я дуже сподіваюся, що нових державних гарантій не буде. Від цього село тільки виграє. Зараз вже є достатньо людей, що інвестують гроші в свинокомплекси, які за півтора роки почнуть скаржитись на проблеми з низькими цінами на свинину. Навіщо цю проблему загострювати? Навіщо створювати передумови для корупції, зловживань та втрат бюджету, який і так після популізму Юлі латати просто нічим.
10 октября 2005, 14:32 Vik
Vik Где это цена на мясо - 12 грн/кг или 4 грн/кг живого веса?
10 октября 2005, 15:34 Андрей
Андрей Vik, это Максим спрогнозировал (немного, возможно, перебрав), ситуацию с мясом через год. Если не верите, то посмотрите, что было в 2003м году. Именно так и было. Корма дешевые, цена на свинину в живом весе 4 грн/кг. Конечно, я не верю, что цена на живой вес упадет до 4 грн/кг, но это полностью ислючить нельзя. Тем более, что во всем мире цены на свинину в живом весе повторяют один и тот же 5-6 летний цикл (иногда 4 года). Цены слишком высокие, потом слишком низкие. Это уже все проходили. Поэтому ничего придумывать не нужно.
11 октября 2005, 10:00 Максим
Максим Конечно, государство должно стимулировать развитие животноводства, поскольку оно действительно перспективно в нашей стране. Но не так. Но давайте о госгарантиях. Смею утверждать, что данный закономпроект, в случае принятия, может СЕРЬЕЗНО НАВРЕДИТЬ животноводству. Вот почему я так думаю: Итак, пан Рудьковский в пояснительной записке к своему закономпроекту говорит: "Ситуація, що склалася у тваринництві, зумовлена збитковістю виробництва більшості видів тваринницької продукції". Виктор! Сейчас животноводство имеет рентабельность до 300%! Какая тут убыточность?! Развивается животноводство быстро. Но темпы этого развития будут спадать по мере увеличения производства - норма рентабельности будет снижатся. Через какое-то время мы должны прийти к тому, что рентабельность снизится до нормального уровня, цены на мясо установятся на нормальной рыночной отметке, соответствующей его реальной стоимости. Неэфективные хозяйства отомрут или будут поглощены эффективными. Это тот результат, который я бы хотел видеть. Теперь, предположим, у нас есть госгарантии. Получится, что животноводство - супер-бизнес! Никакого риска. Вложил кредитные деньги и успешно заработал - отлично. Не заработал - тоже не беда - государство (читай - другие отрасли) отдаст твои долги. Итак, все идут инвестировать банковские деньги в животноводство. Через годик мяса - завались! Обанкротились все! Но не беда - государство то деньги отдаст. Плюс от этого только один - большое количество дешевого мяса на рынке. Минусов - 1. Государство влетело на деньги. 2.Никакой разницы, хорошо ты хозяйствовал или плохо - за хорошего хозяина государство заплатит банку например 20% суммы инвестиций, за плохого - 80%. 3. Банк больше никогда не даст животноводству кредит без госгарантий, так как наблюдает неефективную деятельность основной массы хозяйств. 4. Иностранный инвестор больше в украинское животноводство не проинвестирует, поскольку он рассчитывал на 50% рентабельность, а государство снизило ее ему до 0.
11 октября 2005, 14:43 Vik
Vik Максим расбирается в рентабельности неплохо, остается найти тех, кто умеет вырасчивать скот и свиней, т.е. колхозники и селяне уже подзабыли как это увеличевать производство. А возрадить поголовье до уровня 1991 - нужно лет 5-10 при 20% росте.
11 октября 2005, 16:05 Андрей
Андрей А зачем возрождать поголовье до уровня 1991 года? Может лучше поднять эффективность и качество? Наращивать у нас совсем не разучились. Сейчас даже статистика показывает, что поголовье растет. Или возьмите птицу - уже несколько лет растет поголовье. Потому что выгодно. Выгода - это то, что нужно ставить во главу угла, а не старые песни о количестве голов (даже не полноценных животных, а именно голов), которые голодали в колхозах и совхозах, или о том, что производство мяса нерентабельно, с последующей странной фразой "поэтому давайте его наращивать".
11 октября 2005, 17:18 Максим
Максим 2 Vic. Предположим, вы правы - подзабыли люди технологии. Так это же не значит, что надо дать им денег, чтоб они их угробили? Я согласен, можно сейчас дать госгарантии или задействовать другие механизмы финансовой поддержки и при этом четко следить за рынком, и как только он будет приближатся к своему насыщению, эти механизмы выключить, чтобы избежать обвала. Но даже это будет неправильно. Таким образом государство дисбалансирует экономику, заставляя одни отрасли развиватся в ущерб другим - суммарный эффект от этого меньше, чем если ничего не трогать. Госгарантия выдачи кредитов - это ложный, нерыночный сигнал хозяйственникам, который незакономерно поднимает в глазах инвесторов значимость этой отрасли, таким образом отвлекая деньги от тех инвестиций, которые больше необходимы рынку. Вообще, все достаточно просто доказывается, но все-таки не в формате форума. Грубо говоря, государство должно поддерживать только те отрасли, где существуют так называемые "выгоды перелива", то-есть там, где при сделке между Ивановым и Петровым выгоду волей-неволей получает и Сидоров и другие товарищи. Тут важно слово "неволей" - те блага которые человек может получить не оплачивая, он оплачивать не будет. Так например, если Иванов врач, Петров - больной инфекционной болезнью, а Сидоров и товарищи - прохожие, то государство должно помочь Петрову оплатить услуги Иванова по лечению, иначе будут больны и Сидоров и товарищи когда Петров на них чихнет. Т.е. государство заберет у Сидорова и товарищей деньги в виде налогов и отдаст их Иванову для лечения Петрова. В данном случае проблема, которую решила государство в том, что Петров делает Сидорову и товарищам услугу (которая им очень нужна - они ж не хотят болеть), но в тоже время взять денег с Сидорова и товарищей у Петрова не получится. А вот если Петров сделал мясо, то государству нечего ему помогать - Сидоров и товарищи сами купят у Петрова столько мяса, сколько им надо. Т.е. мясо, произведенное Петровым "неволей" к Сидорову не попадет - ему придется за него платить.
12 октября 2005, 16:40 viy
viy Интересное обсуждение! А происходит ли "перелив" если государство способствует строительству очистных сооружений на химическом предприятии ?
13 октября 2005, 08:22 Максим
Максим Да. происходит. Но обратный процесс. В данном случае имеем не "выгоду перелива" а наоборот "убыток перелива" (не помню точно каr называется). Т.е. при работе хим. завода. третьи лица получают загрязнение экологии. Поэтому государство или облагает химзавод дополнительными налогами которые использует на очистку окружающей среды, или просто заставляет хим завод установить очитное оборудование. Т.е. однозначно - следить за наличием очистного оборудования на хим предприятии - забота государства. Но делать это надо именно так как я написал, а не просто давая хим предприятию деньги на очитное оборудование - если сделать так, это опять же вприведет к дисбалансу экономики.
14 октября 2005, 08:48 Андрей
Андрей "именно" и "однозначно", Максим, на мой взгляд - это слова, которые соврешенно не применимы в макроэкономике, куда, как я вижу, Вас несомненно уносит.
17 октября 2005, 11:56 viy
viy А если государство одновременно облагает хим. завод дополнительными налогами, которые не использует на охрану окружающей среды, а банально проедает, и при этом требует усовершенствовать очистное оборудование, при этом требует необходимо взять в кавычки, потому что требует общественность, вернее она хочет жить в экологическом рае. Вообщем в ващих рассуждениях Максим логика страдает немного, имхо.
17 октября 2005, 12:14 viy
viy Вообщем, что я хочу сказать. Предприятие и без налога на загрязнение ОС достаточно мотивировано для снижения выбросов и утилизации/переработки отходов. А вот государство абсолютно не мотивировано в снижении выбросов, потому что если они снизятся, то снизятся и поступления в бюджет, кроме того снизится и налог на прибыль, поскольку вся экология очень затратная. Вот вам и перелив.
21 октября 2005, 16:11 Максим
Максим viy! Я сказал, что "следить за наличием очистного оборудования на хим предприятии - забота государства". Я НЕ говорил "государство должно наживатся на отсутствии очистных сооружений". Вы утверждаете "Предприятие и без налога на загрязнение ОС достаточно мотивировано для снижения выбросов и утилизации/переработки отходов". Я с этим не согласен. Чем оно мотивировано? Также Вы говорите "государство абсолютно не мотивировано в снижении выбросов" - значит государство НЕ выполняет свою функцию. В следующий раз на выборах надо постараться учесть этот фактор :).
26 октября 2005, 15:03 viy
viy Предприятие мотивировано тем, что если что-то идет в трубу - то это сырье, за которое заплачены деньги. Отходы производства необходимо нейтрализовать и вывезти - это тоже деньги. Кроме того есть общественность и другие факторы. А на счет того, чтобы учесть эти факторы на выборах - это бред. Фактически организации типа гринпис или наши зеленые - это смесь рекетеров и террористов, в этом плане интересна последняя реация Великобритии о приравнивании атак гринписа к атакам террористов. Весной я читал обоснование повышения ставок налога за загрязнение ОС поданное на рассмотрение Тимошенко. Там говорилось об инфляциии, о наполнении бюджета, о доли налога в затратах отрасли, но не было ни слова о защите окружающей среды. Поэтому не стройте иллюзий, понятие о защите ОС имеют только производственники и туристы (которые в отличии от отдыхающих не оставляют мусор на берегах рек). А политические партии в этом вопросе занимаются исключительно пиаром или наполнением партийной кассы.
8 ноября 2005, 08:07 vladimir
vladimir Хотим мы или не хотим, но крестьянин больше не верит власти и все эти рассуждения о комплексах считает покушением на свою частную собственнность. Он имеет одну-две коровки, молоко от которых никто не принимает. А не принимают потому, что забыли о машинах дохрущовских времён, рассчитанных на приём молока от индивидуала, это молоковозы очистители-охладители с миниэкспресс-лабораторией, которые кога-то выпускал Карловский мехмаш. Возобновите выпуск этих машин и дайте возможность однодворцам напоить Украину молоком. Конечно, огромные комплексы лучше управляемы и менее затратны, но кто их хозяева? О людях нужно думать, а не об олигархах!
Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.