Форум: Овощи

К темам | Отметить все, как прочитанные | К форумам

14 декабря 2013, 07:44 lekar
lekar Александр, а "действующая компания Аншан" - это Вы или ваши конкуренты? Может раз у Вас не получается Степченко к ответу привлечь, так Вы хотя бы технолога Елену Вадимовну сюда подтянете? Она столь уверенно утверждает такие любопытные вещи про "токсичность добавок аммиачной воды установленную учеными" что просто хочется расспросит ее подробнее ;)
14 декабря 2013, 13:54 Александр
Александр Аншан - это наши конкуренты... так что технолог это не наш, хотя было бы очень любопытно... А что касаемо работ Христевой - у меня в голове сейчас каша по этому поводу, много не систематизированной и разрозненной информации. Перевариваю... Отчет когда будет - выложу обязательно. Они кстати еще эксперименты заложили по прорастанию семян. Ждемс в общем...
14 декабря 2013, 15:00 Марите
Марите Очередной случай, когда журналист (хоть и считающий себя биологом :))) ничего не понимает в обсуждаемом вопросе. Некоторые предложения просто смысла не имеют Например "Включение гуматов в комплексную схему защиты растений, позволяет увеличивает их усваиваемость на 30%, ..." Чью усваиваемость? Гуматов? Кроме того, меня смущают предупреждения о том, что гуматами, оказывается, можно спалить растения, но доза их рассчитывается не на га, а по расходу рабочей жидкости. Тут неувязка, это может быть верно только для фунгицидов и отдельных системных инсектицидов. Правда, что хотеть от технолога или биолога... Плохо, если недостаточно подготовленные потребители на эти наукообразные разговоры попадаются. Да и обе дамы путают ЭМ препараты с СЗР. И смотрите, сначала речь о том, что гуматы совместимы со всеми удобрениями и повышают пронгицаемость... всего на свете, а потом предупреждают не смешивать их с хлор- и фосфорсодержащими. А что в таком случае остается? Нитраты и сульфаты? Это уже далеко не "совместимы со всеми удобрениями", как часто утверждается, хотя и не в этом интервью. А уж фраза "Экологически чистый гумат, не содержащий никаких посторонних примесей, в том числе химии, " просто вызывает восторг :)))) Гумат калия, очевидно, химической формулы не имеет, существует в виде мистического откровения, так что ли? :)))))
14 декабря 2013, 15:45 lekar
lekar Тут, Марите, не просто журналист - тут активист Клуба органического земледелия. Это такая контора которая рассказывает сказки про чудо урожаи на своих полутора сотках и продает доверчивым огородникам всякий хлам от "эмочек" жо гуматов включительно. Так что там возможно глупости даже меньше чем прямого обмана
14 декабря 2013, 16:05 Марите
Марите Lekar, я не могу сказать, что активисты органического земледелия - обязательно жулики, среди них немало вполне вменяемых людей, вляпавшихся в это дело или по странной идейности, или в погоне за субсидиями.( Я с нашими "органистами" периодически общаюсь, даже пытаюсь им помогать по мере сил в решении агротехнических проблем.) А вот с профессиональным образованием и теоретической базой у них зачастую проблемы. Я вообще к специальности "биолог" отношусь настороженно, это ведь, по сути всего лишь школьные учителя. Нет, детишек просвещать, конечно, необходимо, но для практического применения этих знаний недостаточно. Я, действительно, не думаю, что они сознательно кого-то обманывают, просто у них у самих каша в голове, ну и они ее ... распространяют :)))
14 декабря 2013, 18:00 lekar
lekar Точность - вежливость королей. Есть разница, Марите, между активистами органического земледелия и активистами Клуба органического земледелия. Органическое земледелие само по себе - тема отдельного разговора. (Собственно говоря в одной из статей данного ресурса достаточно системно этот вопрос раскрыт). Клуб органического земледелия (сужу по их сайту и выступлениям их аткивистов) - контора по впариванию "гербалайфа" под аккомпанемент псевдонаучной белиберды
15 декабря 2013, 16:37 Марите
Марите Кажется, я догадалась, почему в опытах Христевой удлинялись корешки в дистиллированной воде с добавкой гумата :))) С голоду! Ну сами подумайте, что делать корню в дистиллированной воде? Выделять в раствор последние элементы, доставшиеся из семядолей (речь-то о проростках!), чтобы выровнять осмотическое давление внутри и вне клеток? Конечно, едва почуяв (интересно, чем это они почуяли? :))), ну допустим художественное преувеличение с моей стороны :))) гумат калия, они потянулись за этим калием. А может Христева и права, с горя потянулись за ошметками молекул гуматов. Но движущая сила здесь не столько гуматы, сколько голод растения. А вот в водопроводной воде, где и нитратов сколько-то присутствует, а кальций с магнием и прочие примеси, корни уже не настолько голодные. По хорошему, этот опыт надо было ставить на более старших растениях, хотя бы с одним настоящим листом и в гидропонных растворах с наличием и отсутствием гуматов. И с последующим анализом сока листьев или массы листьев, об этом надо отдельно дискутировать. Просто во времена Христевой гидропоника была неразвита, Чесноков и Базырина еще не были никому известны (да и вообще, наверно еще учились в те годы), что могла, то она и делала... Да и не надо забывать, что в те годы - сразу после войны - производство минудобрений было в такой же разрухе, как все народное хозяйство. Конечно, производство каких-то гуматов наладить проще, чем синтез аммиачной селитры. А им тогда, как и нам сейчас, надо было как-то решать проблему питания растений... Просто у нас сегодня совсем другие возможности. (мы тоже когда-то при отсутствии нитрата кальция вытяжку из мела на томатах применяли, так что теперь - предлагать ее как распоследнее ноу-хау?:)))
15 декабря 2013, 22:20 lekar
lekar Платон мне друг…., но в деле с гуматами хочется разобраться беспристрастно. Марите, я думаю, что Вы ошибаетесь. Опыт такого рода вполне можно и даже нужно проводить в дистилированой воде. Лишь бы оба варианта были одинаковы по прочим фаторам, дабы не нарушать однофакторность эксперимента. В опыте Христевой однофакторность в общем то нарушена, но незначительно (потому я и не стал на это упирать). Ведь гумат (любой) содержит некое количество элементов питания и для чистоты опыта конечно в контрольную пробирку нужно было добавить сколько то микрограмм калия-натрия и тп. Но, повторюсь, количество гумата было столь мало, что я думаю вряд ли это повлияло на результат эксперимента. Хотя для доктора наук такое упущение все же немного странно. Что же касается дистилированной воды, то ведь опыт Христевой проводился не с целью доказать целесообразность применения гуматов на полях или в гидропонных теплицах. Цель опыта заявлена прямо - понять механизм действия гуминовых соединений на растение. И поняла, однако! Достоверно установила, что никакие хелатирования элементов питания (про которые рассказывают всякие самозваные наследники Христевой) тут не при чем. А далее безусловно требуются полевые эксперименты, для того чтобы установить эффективность различных доз гуматов в условиях поля/теплицы. Вот только пока что похоже, как раз эти то опыты никто достоверно не провел.
15 декабря 2013, 22:24 lekar
lekar Примерчик подходящий насчет "дистилированой воды"… Помните в "Бедых одеждах" как Дежкин доказал что яровая пшеница не переделывается в озимую путем промораживания. Бумажные колпачки одел на колоски ("противозачаточные средства", как Касьян сказал). Это метода из той же области - если хотим понять что именно влияет то нужно изолировать один фактор от контаминаций влиянием прочих
16 декабря 2013, 08:29 Марите
Марите Лично для меня пока единственная полезная информация из всей этой дискуссии, это то, что гуматы двухвалентных металлов образуют нерастворимый осадок, то есть никакого стихийного хелатирования не происходит (Lekar это уже неоднократно подчеркнул) и произойти не может. Насчет дистиллированной воды я остаюсь при своем мнении, сегодня ничто не мешает сделать оптимальный питательный раствор и сравнить два варианта - с добавкой гумата и без. Это тоже позволяет выделить один фактор, но обеспечивает более естественные для рапстения условия. Не может корень долго жить в дистиллированной воде, даже за счет запаса пластических веществ в семядолях. Кстати, вывод о том, что, дескать, гуматы наиболее эффективны на томате и неэффективны на бобовых, тоже не корректен. Там все дело не в гуматах, а именно в запасе питательных веществ в семядолях, кстати, и Христева об этом тоже говорит.
16 декабря 2013, 11:43 lekar
lekar Безусловно опыт поставленный на гидропонных растворах и на почве в полях можно провести столь же однофакторно и коректно, как и опыть на дистиированой воде. Я никоим образом с этим и не спорил (проблема в том, что пока так и не нашли следов таких опытов). Но такой опыт может доказать/опровергнуть целесообразность применения гуматов, их воздествие/отсутсвие такового на рост и развитие растений, но не даст нам понимания механизма такого воздействия. Так что опыты нужны и те и другие - на дистилированой воде - это фундаментальная наука (понимание механизмов действия), на гидропонике и почве - прикладная наука - проверка эффективности и устанавливание целесообразности применения препарата. Поэтому правильно Андрей и Марите в самом начале ответили Александру что "удлинение корешков в дистилированной воде" ни о какой практической пользе применения препарата еще не говорит. Но лично для меня проведение таких вот академических исследований - именно то, чего я с тоскою жду от нашей науки и никак не могу дождаться. Ведь прикладные исследования при большом желании можно и на местах проводить, а вот на фундаментальные вряд ли кто тратится будет кроме как финансируемых государством институтов.
16 декабря 2013, 16:23 Марите
Марите Lekar, у государственных научных учреждений кроме борьбы за финансирование есть еще одна большая проблема - они не готовы исследовать все то, что жизненно нужно практикам сегодня или в перспективе, у них зачастую просто нет таких специалистов. Мы тут с месяц назад "делили" госсубсидии нашего министерства на науку. Я там была единственным представителем практики, остальные отрасли не пришли. И сколько я там ни призывала усилить внимание к экономике хозяйств и практической интегрированной защите... меня не то, чтобы не услышали, просто популярно объяснили, что селекционеры у нас есть и хотят есть :))), а экономисты заняты другими проблемами. А то, что селекция требует много лет и их сорта не очень-то конкурентноспособны, их не особо и волнует :(((. Интересно, что на том заседании присутствовал и директор института гуминовых веществ (частное, кстати, учреждение) , единственный, кто считал, что найти финансирование - это не главная проблема в жизни. Но этот наш институт тоже производит сомнительный для меня продукт, хотя и интенсивно его рекламирует . Вот здесь http://www.greenok.lv/ru/rpp.htm кое-какие их "исследования"... огорчают, если честно. И ведь обидно, они не жулики, химики по изначальному образованию, часть с научными степенями... просто в с/х разбираются на уровне "у тещи на огороде...". Читала я их статьи, тоже все вокруг того, каким именно методом эти кислоты экстрагируются. В этом году проводят в одном приличном заведении (бывшая испытательная станция, ныне институт :))), но серьезные люди) практические испытания своих препаратов. Отчетов пока не опубликовали, все жду.
16 декабря 2013, 18:23 iva
iva Александр, как производитель гуматов может гордиться, ему удалось привлечь супер внимание к своему продукту. Как стало понятно, у него даже конкуренты есть. При таком энергичном продвижении можно даже дистиллированную воду продавать, ну например, для приготовления растворов пестицидов. Вот только название продукту придумать креативное. Талантливый Александр человек, это видно. Наверное, мог бы вести блог для начинающих бизнесменов или написать хорошую книгу… И что особенно важно, он как частный производитель СДЕЛАЛ то, чего боится наша аграрная наука, он поинтересовался у серьёзных производителей овощей, нужен ли его продукт, а классные специалисты международного уровня разобрали от и до его бизнес идею. За Александра я рада, конечно, но в нашей стране ежегодно за деньги налогоплательщиков создается огромное количество разработок, которые никогда не будут востребованы. Чиновники аграрной академии не способны влиять на эту ситуацию, так как сами смутно понимают, какие проблемы действительно нужно решать в настоящее время. Чиновники министерства, скорее всего, могут рассматривать эту ситуацию только на макро уровне. Сами институты не заинтересованы пилить сук, на котором сидят. Так что пока налогоплательщикам не важно, на что идут их деньги – ситуация не изменится. Несколько лет назад мне казалось, что такую функцию могла выполнять ассоциация, но как видно теперь, я заблуждалась.
19 декабря 2013, 16:38 Дмитро
Дмитро Я хоть и завязал с овощеводством, а сосредоточился на полевых культурах но форум втихаря читаю :) Эти мошенники уже КАСы с добавками гуматов делают.
11 января 2014, 08:39 Дмитрий
Дмитрий А какие антистрессовые препараты и стимуляторы роста, можно по достоинству назвать "стоящее"? А то все только про "гербалайф", да "гербалайф".)))
11 января 2014, 16:06 andrey
andrey мегафол валагровский... хотя, мне вспоминается, что лекарь его тоже критиковал)
11 января 2014, 18:16 Дмитрий
Дмитрий "мегафол валагровский" Я от мегафола, если честно, тоже не какого эффекта не увидел. Как между прочем и от радифарма. Так же многие не довольны и от свит, обработанные томаты спеют с одинаковой скоростью, как и не обработанные. Так, что для себя, перечисленные препараты, положил на полку с названием гербалайф, а к всей оставшейся линейке валагровских стимуляторов, появилось сильное недоверие. К слову, ихний мастер (удобрение), мне тоже не нравится. Плюс к этому, наш украинский завод, постоянно, что то мутит и очень часто цвет не соответствует формуле. На заводе объясняют это тем, что не всегда есть необходимая краска и удобрение, красят имеющейся краской, а не заявленной на оф. сайте. Вот и получается, что берешь не удобрение, а кота в мешке.
11 января 2014, 19:17 andrey
andrey самый хороший стимулятор, как сказал лекарь, это свет, тепло, достаточное водообеспечение, мощная защита и правильное питание... 2013 год был очень сложным, растения были постоянно в стрессе и я трижды применял мегафол, но так и не понял, сыграл он какуюто роль или нет. Хотя в 2012 я использовал мегафол при пересадки рассады капусты. рассаду рвали с грядки, поэтому корн. системе необходимо было прижиться. Часть рассады небыл обработан мегфолом, визуально разница была....
11 января 2014, 21:33 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак У меня здесь промелькнула шальная мысль... Вот интересно, сколько времени и денег тратится впустую на использование "гербалайфов"?! Вот если посчитать бы, то думаю хватило бы на хранилища, да и конкурентоспособность продукции и по качеству и по себестоимости была бы другой. Или все-таки это "детские шалости" и мне совершенно напрасно кажется это эпидемией?
11 января 2014, 22:15 Дмитрий
Дмитрий Вот если посчитать бы, то думаю хватило бы на хранилища, да и конкурентоспособность продукции и по качеству и по себестоимости была бы другой. ----------------------------------- Та не, это сильно.))) Этож сколько раз нужно танцевать на одних граблях, чтобы потраченная сумма на гербалайф, сравнялась со стоимостью хранилищ.))) Как правило, раз наступил по неопытности, второй от неуверенности, ну третий может, в виде последней веры и надежды в хорошее. И все. Дальше начинаешь думать и ставить все под сомнения. )))

Сообщений - 405 (показано с 181 по 200)

Страницы: ◄◄ ◄ 8 9 10 11 12 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.