Форум: Овощи

К темам | Отметить все, как прочитанные | К форумам

22 ноября 2013, 20:49 Александр
Александр Ребят, мне как начинающему производителю гумата натрия очень интересны мнения по этому препарату у потребителя. Хочу узнать проблемы использования перапарта... Мы со своей стороны видим достаточно перспективную картину, разработали технологию вытяжки гумата из торфа, попотели очень здорово, но вышло оригинально. Работаем с аграрным университетом, там нам делают достаточно суровые тесты и мы реально видим прирост и улучшения в растениях по сравнению с контрольной группой. Высадки делаем как на открытом грунте так и в пробирках. Попытаюсь обьяснить на пальцах работу гуматов - это препарат улучшающих проницаемость мембран клеток, грубо говоря открывает ворота обмена веществ пошире. Клеткам легче получить питательные вещества и отдать отработанные. Количество гумата при этом должно быть в концентрации 0.001-0.05 % в зависимости от почвы, культуры, климата и т.п. НО гуматы это не панацея, ели в почве нет питательных веществ - то растению с открытым ртом больше не наестся. Гуматы в природе - это альтернативная ветвь эволюции, просто белковая форма жизни быстрее развилась и вытеснила гуминовые кислоты (так заверяют ученные). Но без них невозможен полноценный обмен веществ в растениях и у человека (как ни странно опять же уверяют ученные). Вот читаю ваш форум и недоумеваю, это же так просто, да бутылочка у нас не дешевая, но мы ведь не колотим палкой воду с торфом, оборудование работает на молекулярном уровне, в Москву на электронный микроскоп отдали цепочки молекул посмотреть. Но при этом бутылочки в 1л хватает грубо говоря на 1Га, при экономии удобрений (селитры) на 20%. Посчитайте выгоду? Даем препарат беплатно в нужном кол-ве для тестов у крупных потребителей. Чем не доказательство эффективности? Ну есть недобросовестные продаваны надуватели производители Но это есть в любой области жизни человека. Не стоит так с горяча о гуматах как о кисленькой водице.... она не кислая, она для начала щелочная! Многие продаваны селитры специально сквернословят на гуматы, им же селитру нужно продавать как и раньше, ато и больше, зачем им экономия в 20% ? А то что земля истощается - никто не думает. То что выжгли всю микрофлору почвы, бактерии и микроорганизмы - да кому оно надо!!! Гумат восстанавливает естественную почву. Желаю вам всем найти толковых производителей Гумата калия или натрия (без разницы, оба щелочные и одинаковая реакция), желательно в жидком виде (растворимый и натуральный кофе тоже разные по вкусу...) и действительно увидеть более зеленые и здоровые растения, больший урожай при меньших затратах!
22 ноября 2013, 21:18 Марите
Марите Мне показалось или это и правда скрытая реклама? Для аммиачной селитры гуматы не нужны, она сама прекрасно справляется :))) Возможно, гуматы облегчают проникновение некоторых элементов в растение (лично я сомневаюсь, однако Lekar с этой мыслью согласен), но сами эти гуматы вовсе не альтернативная ветвь эволюции... И Вы, Александр, меня извините, но для растения калий необходим, а натрий... постольку-поскольку..., так что есть разница, какой именно гумат мы используем.
22 ноября 2013, 23:23 Александр
Александр На счет скрытой рекламы... я же не пишу свои координаты и кто мы такие, какая тут реклама? Я преследую свои цели... Я говорю что гуматы улучшают усвоение, а натрий или калий - если он едкий (а именно едкий натрий или калий используются при производстве) - то растениям это при неправильном обращении (и при производстве гумата тоже) может даже нехило навредить. Есть технологии выщелачивания гумата из торфа и бурого угля, там мало полезного, торф проходит термообработку и ни о каких полезных кислотах и органике речи быть не может, потому эффекта и не видно! Есть технологии где торф не проходит стадию термического разложения - там биологическая эффективность гумата как раз и видна, но это оборудование стоит бабла, как и сама технология, потому второй способ не распространен, проще в скороварке поварить в щелочной среде и вот тебе гумат в дорогущей баночке. От себя даю совет - смотрите на технологию производства. Если была термообработка или гранулирование - биологическая эффективность не смотря на сумашедший процент гуматов (80%) - его влияние малоэффективно. Там в теории гуматов много чего наверчено. В том числе и по утверждению профессоров - неожившая ветвь эволюции... Само ваше утверждение на счет калия и его необходимости для растений абсолютно верно! НО есть одно НО говорящее о вашем слабом знании биологии и химии - гумат натрия или гумат калия имеют мало общего с калием или натрием... и само собой с полезностью для растений то-же. Так что вас извиняю :) я как бы и не расстроен, потому как на кафедре работают профессора на порядки увереннее разбирающиеся в вопросах что нужно растениям, более того с кафедры вышло много успешных препаратов которыми пользуется уйма садоводов и аграриев и я что ли профессорам слепо верю :) зная и видя их работающие результаты. Тут я и для того что бы привлечь внимание к НОРМАЛЬНЫМ гуматам, к НОРМАЛЬНОЙ технологии их поизводства, так сказать ликбез. А кто и что и у кого будет покупать - советовать ни в коем случае! Люди взрослые, сами решите! Ато повадились из бурого угля выщелачивать окаменелые гуматы где преобразования прошли на молекулярном уровне и растения толку от них мало, зато дешево, % большой, применять удобно, правда результат маловат но зато ДЕШЕВО и УДОБНО! А то что молекулярная структура гуминовой кислоты в торфе скручена спиралькой и на концах много нерастворимых соединений - это все производители умалчивают, как и то что в гумате калия или натрия эта молекулярная структура должна быть вытянутой и с кончиков сняты соединения, делает препарат работающим (подвижным для механизма усвоения растений) - вообще мало кто знает. Вот и появляются на полках этакие недоделки без эффекта на поле. Потому говорю еще раз - читайте что берете, и поинтересуйтесь технологией производства!
23 ноября 2013, 09:04 Марите
Марите Да у меня и без гуматов все неплохо растет :), а молекулы рассматривать мне, действительно, трудновато :)))). Гуминовые кислоты сами по себе растению не нужны, вон в гидропонике урожаи овощей в разы выше, чем в грунте без никаких гуминовых, фульво и прочих кислот. Как многие органические кислоты, гуминовые кислоты могут выступать в роли хелаторов и способствовать проникновению некоторых катионов. Но калий-то и сам хорошо проходит, а повышать содержание натрия в клетках и вовсе незачем! В результате ухудшается поступление кальция и магния, да и того же калия, возникает дисбаланс. Мало того, что это может привести к снижению качества продукции, так еще существует риск усилить развитие инфекций на ослабленных тканях растения.
23 ноября 2013, 09:23 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак т.е. получается, что гуматы могут даже негативно повлиять на урожай и качество продукции? Вы не удивляйтесь технологическим вопросам с моей стороны, я понемножку тоже на небольших площадях упражняюсь:)
23 ноября 2013, 12:27 Марите
Марите В принципе, это возможно, но ведь грамотных исследований на эту тему просто нет! Даже эффективность так называемого "торфяного эликсира" (вытяжки из торфа) никто ни с хелатами не сравнивал, ни на фитопатогенные рискиу не проверял. А тоже практики уверяют, что "эффект налицо"
23 ноября 2013, 17:11 Александр
Александр На счет опасений по калию или натрию повторюсь - это вы зря. PH препарата в средне около 10, при том что днепровская вода имеет PH около 5.5, НО далее мы говорим о цифрах 0,05%-0,001%. Теперь вопрос как раствор с PH-10 в концентрации даже 0,05% может повлиять на избыток кали или натрия в земле? Далее на счет гидропоники - есть ряд стимуляторов роста для гидропоники на гуматах, но производители это не расписывают, особенно импортные. А вот на счет болезнеустойчивости - мы делали тесты и выявили в подопытных группах положительные результаты, более того спасли поле винограда, когда на листьях пошла инфекция, хотели применять серу НО решили опрыскать по листу раствором в концентрации 0,001%... как ни странно - поле спасли, листья выздоровели, точнее процесс остановился. На счет сравнения с Хеллатами - блин, не хочу рекламироваться но ведуться такие работы и сравнение кстати в процессе. Периоды тестирования правда очень большие... поэтому быстрых результатов нет. Вон с теплицами сейчас сотрудничаем на гидропонике - тесты закончатся в апреле-мае, где то там. Там и будут результаты. Не все производители неграмотны в этом вопросе, а еще масла подливает отдел сбыта, где сидят продаваны, не имеющие знаний в подобных вопросах, их дело красивый текст и прибыль... поэтому и есть такие тексты-уродцы, где очень выпячивают достоинства и замалчивают о недостатках. Вот могу посоветовать для гидропоники добавить 0,001% гумата в раствор системы и посмотреть чего выйдет, как миниму при ухудшении можно адсорбентом систему промыть и урожай нетронутый будет... Но как правило при перекормке растений гумат поправляет ситуацию. Гуматы - это обменный буфер почвы, поддерживающий баланс. В природе всё взаимосвязано, мертвую органику в процессе перегноя едят бактерии, выделяя минералы, то что не съели бактерии и микроорганизмы - гумифицируется про запас (ну так на планете Земля сложилось исторически) и когда появляется доступ бактериям к гумифицируемым остаткам (обнажилась почва и появился кислород к примеру) бактерии доедают если не окаменело, а сами гуминовые кислоты постепенно переходя из сложных состояний в процессе распада (окисление кислородом и т.п.) в более простые формы - становятся усвояемы для растений, вот и крутиться все по кругу. Но сейчас повсеместная химия выжигает этот круоворот... Написал ветеевато но простым языком, упустив сложные формулы и моменты. А мы сейчас как раз и хотим поработать с гуматами в роли Хеллаторов, подцепить катионы к органике. Хотя если переборщить с гуматами - эффект прямо противоположен, растения угнетаются, рост замедляется, урожай снижается. В общем тут еще не паханное поле для экспериментов, статистики, анализа взаимодействий и т.п. Но одно могу сказать - это работает! Беда в большом кол-ве продукции не отвечающей своей сутью тому что написано на баночках! Вот тут как раз и кроется секрет успеха или Гербалайфа...
23 ноября 2013, 18:41 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак Александр, а почему Вы говорите "как ни странно - поле спасли". Т.е. Вы не собирались его спасать - это случайно получилось? Кстати, все-таки "поле винограда" читать немножко коробит - "поле лука" я еще бы понял. Есть же слово "виноградник". А насчет препаратов этих, мне очень интересно - спасибо, что объясняете. Но все-таки вот почему-то, чем больше Вы пишите, тем больше я сомневаюсь. Конечно это может быть потому, что я не эксперт в технических вопросах.
23 ноября 2013, 19:23 Марите
Марите Александр, это еще Lekar не высказывался... :))) Вы очень путанно излагаете, не обижайтесь, пожалуйста. Ну какая связь между рН и концентрацией препарата? Да в таких смешных дозах, как 0,001% (1 г/100 л воды) просто невозможно статистически достоверно что-то доказать! Это, как Lekar говорит, просто по закону больших чисел - из 100 попробовавших у двух-трех прибавка урожая (о ее статистической достоверности умалчиваем, но пользователь ее замечает), вот они и рады, а вместе с ними рады продавцы и производители продукта. И зачем это кто-то из серьезных тепличников будет пробовать что-то такое, после чего может потребоваться адсорбент в системе?! Вы хоть представляете себе уровень риска? Этот адсорбент (а кстати, что именно Вы предлагаете в этом качестве?) теоретически соберет весь питательный раствор, останется чистая вода, растения получат такой стресс, что экономический ущерб оценить невозможно! Если сегодня в Эстонии в гидропонике (и светокультуре) получают урожай огурца (в сумме за 3 оборота) 180 кг/м2, а в Финляндии и вовсе 200 кг/м2 без никаких гуматов, то зачем они? И Вы всерьез считаете, что аммиачная селитра это "химия", а гуматы - это "физика"? :))) Тоже ведь химические соединения.
23 ноября 2013, 21:05 Александр
Александр Начну с того что человеческое восприятие затачивается на выборку конкретных слов из общего фона по критерию своего интереса и в сознании формируется так называемое "выборочное цитирование", в итоге прочитано совсем не то что написано, кстати и писать тоже нужно уметь (это я о себе)... Мы здесь для обмена информацией а не ля уловок друг друга в точности написания и смысловой нагрузке (ато получится уголовный кодекс и вторая книга по его трактации). Итак к делу - Виноград - да! Мы не собирались спасать поле! Честно скажу - я скептик в этом вопросе, и то что мне уверяли профессора - воспринимал с недоверием. Реально - посудите сами, концентрации ничтожны а результаты нам демонстрировали. И взвешивания коренной части и надпочвенной, и прибавка в плодах (урожае). И кстати порекомендовали опрыскать поле таким вот раствором... Сам сомневался! Но результат на глаза! По этому как ни странно (потому как много сомнений у скептиков). И скажем на счет поля винограда - смысл то вы поняли, хотя точнее действительно виноградник, почемуто подумалось что виноградники бывают разные, и для уточнения маштабов... кому то и 40 соток - уже виноградник. Говорю же - писать нужно уметь. А на счет сомнений - опять же человеческая психика - чем больше приходит нового материала, тем больше сопротивляется мозг его восприятию! Опять же инстинкт самосохранения заставляет с опасением воспринимать новшества. Природа однако! Далее На счет путанности - это я к тому что едкий натр или едкий калий это далеко не калий или натрий в виде солей в почве. Без них гуматы не выйдут из торфа! Т.е. натрий и калий (едкие) они в форме соединений с гуматами, а не в форме полноценного калия или натрия. Концентрации опять же слишком малы. От того и столько мифов вокруг гуматов, и их калийности или натрийности. На них удобно играть как продавцам, так и скептикам с адептами. Я действительно путанно выражаюсь (хочу много сказать). На счет серьезных тепличников - поверьте что никто и ни при каких уверениях продаванов никогда не зальет в систему неизвестный препарат, будь там хоть печати папы римского. При серьезных теплицах есть лаборатории, где это всё тестируют, там же проверяется воздействие препарата с перегрузками, 2, 3, 5 -ти кратные превышения, и реакция растений на дозы, реакция на смеси с различными препаратами, совместимость и т.п. Но даже если и пошло что то не так - систему всегда можно промыть адсорбентом, оставляющим чистую воду. И это кстати не такая уж и страшная процедура, её применяют достаточно часто при становлении технологии, при первых заселениях новых культур, когда окончательно неизвестны оптимальные нормы подкормок (читай удобрений и минералов), бываю что растения тупо перкармливают. Тут я не большой спец - рассказываю как рассказывали мне. Вот когда рост растений начинает угнетаться - систему выносят такими вот адсорбентами и заправляют заново скорректированными дозами. Уровень риска - ДА велик и бесследно это не проходит НО бывают случаи когда практикант перепутал препарат, либо поставщик схалтурил и привез не то что просили. Так что уровень риска есть всегда. На счет адсорбента - есть ионообменные смолы на сотах, через которые пропускается жидкость. Вот точно не знаю, показывали препараты, рассказывали как они действуют, но оно мне тогда нужно было? Ну синенькая баночка импортного производства... узнаю - напишу (самому стало интересно). А на счет гуматов в гидропонике - вот оттестируем и поймем зачем гуматы в гиропонике и дадут ли они тот же урожай при меньших дозах вносимых подкормок (тут я имею в виду весь комплекс препаратов что добавляют в систему). И вот у меня вопрос - где я писал о "физике" в природе гуматов? Та же химия, и белок - та же химия. Но понял серьезности? Знаю что на полях использование пестицидов и гербицидов уничтожает микрофлору, которая и перерабатывает мертвую органику в минералы для питания растений. От того каждый год удобрений необходимо всё больше и больше. Фокус гуматов еще и в том что они способны сворачивать в трудноразрушимые соединения яды. Вот честно - не знаю как это происходит, и как гуматы знают о том что это яд - вот не знаю. Но знаю что если скажем обработать раствором гуматов солому при послеуборочной запашке (обычно это совмещают с добавлением азотосодержащих удобрений), это делают для восполнения органики и азота в почве, то при использовании гуматов азотосодержащих удобрений необходимо в два раза меньше. Не знаю почему (профессора говорят что увеличивается количество бактерий производящих соединения азота) - но прием реально работающий. Посчитайте экономию? Теперь вопрос - кому это выгодно? Теперь вопрос - почему так негативно и кто так негативно отзывается о гуматах? Прием проверки очень прост - посадите на подоконнике пшеницу к примеру (или что вам интересно садить в больших кол-вах на поле), взяв самый маленький обьем концентрата с гуматами (желательно без выщелачивания в автоклаве). Сравните две контрольные группы по весу, сочности цвета, толщине стеблей и листьев. Даже на глаз видны изменения! Но ведь концентрации 1/500 как правило (есть препараты 1/40-1/1000)... от чего бы это? Никто же не тыкает в нос. Банальная месячная проверка на подоконнике, и каждый сам себе докажет - гербалайф это или нет! Цель моей беседы не обижаться или хвалиться... я учусь, больше знаю - лучше себя чувствую как специалист. Есть места где я плаваю, есть твердые островки знаний... Так что слушаю, анализирую, восполняю пробелы. Как то так...
23 ноября 2013, 21:43 Марите
Марите Александр, я не хочу Вас обидеть, но за каким это счастьем мне надо выращивать пшеницу на подоконнике? :))) Я капусту выращиваю и прочие овощи, в поле и в теплицах... Мало мне двух контрольных групп, мне нужны испытания согласно методике. Будет время, почитайте "Методику опытного дела" Доспехова, до сих пор никем не превзойденная методика. Мне попадались исследования, утверждающие, что применение пестицидов повышает микробтологическую активность (пестициды - это продукты органической химии, синтезированная органика, микробы, особенно бактерии ее обожают, хотя и не все :))))) Не очень понимаю Ваших профессоров, утверждающих, будто большему количеству бактерий, перерабатывающих солому, требуется меньшее количество азота, они же им питаются. Возможно, Вы что-то недопоняли и профессора имели в виду нечто иное. Насчет того, что удобрений каждый год необходимо все больше и больше, это тоже профессора сказали :))) ? На самом деле, чем выше урожайность ( а она зависит не только от удобрений, но от комплекса факторов), тем меньше требуется удобрений на 1 кг или 1 т продукции. Я лично негативно отзываюсь о гуматах потому, что мне никто четко не может объяснить механизм их действия. Вот Lekar о них отзывается намного более сдержанно, придет, объяснит, почему :))) (многие из постоянных форумчан в курсе, но Вам (как новичку) может быть интересно и полезно для дальнейшего продвижения продукта :)))
23 ноября 2013, 22:23 Александр
Александр Да что вы... обижаться... и не подумал! Мне интересно взгляд со стороны. Я имею продукт, и хочу знать сам что же я продаю не с уверения профессуры а от реальных покупателей. Может это и выеденного яйца не стоит к примеру а я жизнь свою трачу... Т.е. мне интересно как можно больше точек зрения и тем более их аргументация для создания взвешенного вывода. Так что критикуйте поперек и вдоль! Я даже рад что вскрываются недочеты и узнаю новое. Обиды могут быть у неуравновешенной личности с комплексами... ну не страдаю я обидами ;) Давайте, рассказывайте проблемы, я их запишу, с профессурой поговорим, сделаю (ют) тесты или ответы на самые больные вопросы, это же всем только плюс, какие тут обиды??? Может есть действительно проблемы (по типу плохого запаха изо рта, и никто автору этой проблемы в жизнь не скажет в глаза от чего нос воротят). Есть проблема - её нужно решать, разбивать на мелкие проблемки и решать... Так что жду с нетерпением проблемные места!!!!!!
23 ноября 2013, 22:29 Александр
Александр И на счет капусты - это я понимаю НО овощи то можно вырастить да хотя бы на отдельной грядке, в уголке на равных с полевыми условиях? И самим всё увидеть! Я за то говорю - что гуматы работают и работая на пшенице (которую легко вырастить да хотя бы на подоконнике) они не могут не работать на капусте или томатах (на томатах кстати и открывается их сильная сторона, почему то томаты и арбузы наиболее отзывчивы). Механизм действия гуматов - расширение пропускной способности мембран клеток. А далее мне самому интересно как это получается что корневая система у образцов с гуматами в два раза разветвленней и покрыта пушком отросточков по сравнению с контрольной чистой группой? Вот я не знаю почему это получается. Но своими глазами это вижу, фотографируем... Так что я понял конкретные вопросы - механизм действия гуматов? Еще что?
24 ноября 2013, 10:32 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак Очень редко встретишь такой здоровый подход к критике. Браво, Александр!
24 ноября 2013, 20:07 lekar
lekar Да, это безусловно похвально, если Александру интересен поиск истины в этом вопросе. Давайте попробуем поискать ее вместе. "Работаем с аграрным университетом, там нам делают достаточно суровые тесты и мы реально видим прирост и улучшения в растениях по сравнению с контрольной группой. " - звучит очень солидно. Но я к сожалению уже тысячи раз слышал подобные уверения о "суровости проведенных тестов", да только ни разу так и не увидел отчетов об их проведении (соответствующих той самой методике опытного дела о которой говорит Марите), сколь ни пытался добиться от "продавцов счастья". Александр, а у Вас эти отчеты есть? Если есть - выложите сканы и дайте ссылочку - это будет гораздо убедительнее восхищенных пересказов впечатлений непрофессионала и изысков про "ветви эволюции". Кроме того, если Вы, Александр, хотите действительно поиска истины - не уходите в метафизику - ".... они способны сворачивать в трудноразрушимые соединения яды. Вот честно - не знаю как это происходит, и как гуматы знают о том что это яд - вот не знаю"... В природе нет понятия "яды" . Еще Парацельс пояснил "все лекарство и все яд. Все зависит от дозы" Поваренная соль в определенной дозе токсична не менее чем кураре. И не только гуматы, но и Ваши профессора не в силах разделить яды от неядов. "Гуматы - это обменный буфер почвы, поддерживающий баланс." - то Вы очень правильно отметили Александр!!!! Гуминовые соединения действительно важнейший компонент почвы и показатель ее плодородия. Вот только естественное содержание гуминовых веществ в самой бедной почвы в десятки тысяч раз превышает те граммы, что Вы предлагаете вносить (купивши у Вас). (посчитайте сколько гуминовых соединений будет в пахотном слое 1 га при содержании гумуса хотя бы 1%)..... (на всякий случай подскажу - 30 тонн!!!! )
24 ноября 2013, 20:15 lekar
lekar и еще на ту же тему.... "Не знаю почему (профессора говорят что увеличивается количество бактерий производящих соединения азота)" - ну что значит "профессора говорят?" Они ж не бабушки на лавочке.... либо они проводили соответствующие исследования, считали этих бактерий.... и опубликовали эти исследования (тогда стоит ссылку на них привести и мы посмотрим на них в оригинале а не в пересказе дилетанта), либо исследований они не проводили а так.. фантазируют на досуге.... (но тогда незачем приводить эти фантазии как аргумент в дискуссии).
24 ноября 2013, 20:24 lekar
lekar И еще есть просьба: ради поиска истины я предлагаю в данной дискуссии не обсуждать преимущества одного гуминового продукта над другим. Из бурого ли угля, из торфа или из прочих исходных ... какими способами лепятся гуматы - все это не имеет никакого отношения к теме вопроса "Каков механизм действия гуминовых соединений и насколько эффективным может быть их применение?". А обсуждение конкретных продуктов - вопрос отдельной дискуссии и явно не для этой ветки форума. Ибо "каждый кулик свое болото хвалит". Вот тут например http://www.humate-sakhalin.ru/Go/PageView/id=23&m_p_id=12 утверждают что гуматы только из леонардита надо делать, а все прочие методы - от лукавого :))))
24 ноября 2013, 20:27 lekar
lekar Кстати очень хотелось бы узнать имя "ученого" утверждающего, что гуминовые кислоты вполне себе способны стать небелковой формой существования живой материи. И почитать его публикации на эту тему :)
27 ноября 2013, 22:17 Александр
Александр Заработался, немного отстал от обсуждения. Давайте посмотрим на наши проблемы. На счет тестов - я могу выложить сканы выданных нам отчетов (все не могу но показатели могу), беда в маленькой загвоздке - на тех сканах наши данные и я как бы сделаю рекламу. Что будет не совсем корректно с моей стороны. Давайте мыло - скину :) На счет методики - я думаю профессора знают лучше вашего по какой методике проводить измерения. Я честно - не был посвящен в этот вопрос по простой причине, я им доверяю, а они сами знаю что и как делать. Нужно будет уточнить методику, хотя чистосердечно - думаю что это необоснованно, кому как не профессорам знать как выводить статистику? К сожалению современные продаваны действительно лепят восхищенные фразы о тестах и исследованиях, помешивая при этом торф в кастрюле :) и добрая часть таких продаванов - всего лишь накручивают интерес таким способом, безосновательно! Это действительно печально, особенно для тех кто действительно делает тесты (это долго и не бесплатно). Далее, на счет ядов - это мы сейчас в философию ушли... действительно, согласен, что формулировка яды применима для любого вещества. Поэтому упустим. Знаю что содержание пестицидов в растениях при использовании гуминовых кислот значительно снижается. Как это обьяснить? Что касаемо содержания гумуса в почве - это да, его там реально много. Но есть маленький нюанс, когда гуминовые кислоты содержащиеся в этом гумусе не доступны растениям. Именно потому добавление простого торфа без обработки не дает значительный результат. А вот торф даже проваренный в обычной бочке уже дает повышение урожая. Но мы пошли дальше. Попросите - раскрою часть технологии, но как вы писали выше - не стоит сравнивать разные технологии, потому хочу пока воздержаться (будете настаивать - расскажу). Гуминовые кислоты должны быть в усвояемом, доступном для растения состоянии. И в природе этот процесс идет медленно, обеспечивая постоянство накопления гумуса и выделения из него питательных веществ. По сухой статистике, даже на бедной почве в горсти земли достаточно питательных веществ, которые переведя в усваиваемую форму хватило бы на 1м2 площади. Но беда в том что эти питательные вещества в недоступной форме... как то так. И бактерии в почве как раз и есть тот самый мостик между мертвой органикой гумуса и минералами. Далее на счет альтернативной ветви эволюции... ну во первых я не верно написал, это не утверждение а теория, на кафедре так и говорят что они предполагают и для этого есть основания что при удачных стечениях обстоятельств сложные гуминовые кислоты могли бы соперничать с белковыми соединениями. Но условия для белковой формы жизни оказались более подходящими. Тоже примерно так мне это обьяснили, ну не специально, а вскользь, мы тогда просто беседовали за чашечкой напитка. На счет бактерий. Я не уточнял, когда задал вопрос - сказали что в Москве глянут в электронный микроскоп на строение групп молекул и проведут бактериологический анализ. Но для того что бы понять - живут там бактерии или нет - вовсе не обязательно высевать культуры бактерий. Берутся анализы на содержание продуктов жизнедеятельности бактерий в начале эксперимента и в конце. Если бактерии живут - то содержание веществ увеличивается, и по этой разнице можно судить о их активности. Примерно так мне ответили как дилетанту, и меня это устроило. А какая группа бактерий там живет - узнавать будут позже. Там и без бактерий сейчас работы много. Именно поэтому что после обрабоки торфа и появляются те самые гуминовые кислоты в доступной форме - как раз и показывает их эффект. А вот то что получить их доступными тяжело - это и говорит о том что результаты очень плавают. Все хотят думать что у них и есть та самая доступная форма, от того и столько сказок и фантазий, и естественная реакция потребителя - обманули...
28 ноября 2013, 05:22 Андрей Ярмак
Андрей Ярмак Не переживайте, Александр - все на конференции и выставке. Похоже, что у Вас теперь будет немало вопросов к Вашим профессорам:).

Сообщений - 405 (показано с 101 по 120)

Страницы: ◄◄ ◄ 4 5 6 7 8 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.