Форум: Овощи

К темам | Отметить все, как прочитанные | К форумам

17 января 2011, 22:03 lekar
lekar Я постараюсь и дальше аккуратно соблюдать правила данного форума потому ответ напишу в личку и такие вопросы тоже лучше писать в личку :))
20 января 2011, 09:35 Александр
Александр Я и писал в личку два раза . Ответа и сейчас нету :((
4 февраля 2011, 17:12 Марите
Марите Вот что пишут голландцы на http://www.uiennieuws.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=67298 У них на днях была луковая конференция, опубликовали отчет. Цифры интересные. В 1994 г площадь под луком была 10865 га, в 2010 - 22097 га. Экспорт в 1994 - 418764 т, в 2009 - 958732 т. За 15 лет практически удвоили. В ближайшее время ожидают снижение спроса со стороны Африки и рост со стороны Восточной Европы.
4 февраля 2011, 17:15 Марите
Марите И еще, кроме упомянутой выше площади под сеяным луком в 2010 4548 га было севка 2-го года (выборка) и 1255 га севка 1-го года.
4 февраля 2011, 17:19 Марите
Марите Все время преждевременно нажимаю "отправить" :)) В Голландии сеяный лук выращивают 2757 хозяйств площадью больше 2 га и 111 - меньше 2 га. Число любителей севка неизвестно. По договорам лук выращивают только 25% хозяйств, остальные продают на аукционах. 90% урожая предназначено на экспорт, в основном в Африку и в Россию. Вот теперь все :)))
4 февраля 2011, 18:15 lekar
lekar То есть у них размер луковдоческого хозяйства определяется такими категориями - более 2 га или менее 2 га???? Обнадеживает :)))) У нас сейчас менее 35 га для лука принято считать любительством (не позволяет вложиться в технику, в хранение).
4 февраля 2011, 19:18 Марите
Марите Lekar, Вам слово "гигантомания" знакомо? Это меня по молодости лет после Тимирязевки все коллеги им упрекали:))) А вообще меня по-прежнему интересует вопрос оптимальной величины хозяйства. Для каждой страны и набора культур она должна быть своей, но то, что на самом деле эта величина существует - совершенно несомненно. Только ее поисками кроме голландского института Аграрной экономики (LEI) и Рабобанка никто больше не занимается. А Вы видите, что голландские цифры ни нам, ни вам не годятся. Мы напрасно считаем, что крупные хозяйства обязательно экономически более эффективны. Это верно до какого-то предела. А потом начинается экстенсивное производство. И в обозримом будущем (ну не каждый же год у нас будет чуть ли не глобальный дефицит продукции) эта величина может оказаться очень важным фактором, определяющим нашу себестоимость и конкурентноспособность.
4 февраля 2011, 20:49 lekar
lekar Я еще с того нашего разговора не перестаю думать про критерии оптимального размера хозяйства. Непросто это, действительно. Все таки мне кажется, что минимальный размер идеальногохозяйства определяется объективными факторами а максимальный - субъективными. Поясню. Например как я уже говорил - если мы выращиваем лук, то нужна косилка-копалка-сеялка-хранилище и складское оборудование. (объективный фактор - особенности сложившейся в регионе технологии) - кроме того в Украине денежки стоят 30% годвых а в Европе скажем тк поменьше (еще один объективный фактор, который позволяет прикинуть минимально рентабельную площадь лукового проекта). А вот по максимальному - гигантомания в моем понимании, это расширение хозяйства без учета возможностей руководителя по обеспечению эффективного управления и контроля. Маркетинговые возможности не беру, потому чт как сказал Наполеон, "Бог на стороне больших батальонов" и я немало насмотрелся как урожай 15000 тонн лука продается быстрее, и даже по более высоким ценам чем 80 тонн у микроскопического фермера. У нас в стране конечно.... Так вот максимальный размер хозяйства - штука субьективная. Кто то (в зависимости как от личных талантов и грамотной системы управления и контроля) в состоянии успешно управлять 1000 гектаров овощей а кому то и со 100 непросто. И ка правило те кто вчера справлялся со 100 - завтра уже начинают справляться со 150-ю.... Это я все говорю о производсте с теоретически максимальной эффективностью. Одно скажу уверенно - дико планировать расширение до 5000 га овощей, если в этом году облажался на 3000 а в прошлом не справился с 1700. К сожалению говорю о реальном факте (вслух называть не буду - неэтично). Вот это и есть та гигантомания, за которую ругать нужно. И убивать тоже можно было бы.....
4 февраля 2011, 21:28 Марите
Марите Lekar, не обижайтесь, но Вы и сами - хищный. :))) То убивать, то агрономов за что-то там в лесополосах вешать. Страшно становится :)) А по поводу оптимального размера в том-то вся и проблема, что этот размер "от и до". И никто не может сказать, где эти границы. И все дело не только в оптимальном управлении, хотя это один из главных факторов эффективности крупного хозяйства. Тут все в комплексе. Не зря те же голландцы выращивают в одном хозяйстве лук и картофель. Одна технология, комплекс машин, оборудование хранилищ... Разница только в режиме хранения. И в каждом хозяйстве свой набор культур, как их сравнивать. Вот у нас сейчас три хозяйства, которые занимаются только капустой. Два больше 100 га, одно 14 га. И очень большой вопрос, в каком из них себестоимость ниже? Цены-то у всех одинаковы - рынок. Два хозяйства не знают, третье не хочет делиться информацией. Тоже понятно. А уж как сравнивать хозяйство, где 100 га капусты с хозяйством, где на 100 га "каждой твари по паре"? Понятно, что в первом себестоимость должна быть ниже, но второму легче на рынке. На практике они оба в одном кооперативе, поэтому проблема рынка почти отпадает, но вопрос об эффективности остается открытым. И опять-таки, как определять эффективность? Рентабельность хороша для экономистов. На деле в моей практике самой рентабельной была грядка щавеля в 10 м2. А в дензнаках с м2 (на 1 га), на единицу продукции, на одного работающего? Причем эти три графика наверняка не параллельны. И смотрите, вы и Россия живете и еще какое-то время будете жить в условиях неограниченного рынка. В Вашем случае, если не украинского, то росиийского. А вся ЕС уже больше 10 лет живет в условиях насыщенного рынка. У нас перепроизводство овощей. Куда тут еще больше увеличивать производство, это же ведет не к повышению эффективности, а к прямым убыткам. Цены этого года дадут возможность покрыть убытки пары предыдущих и заложить основу хотя бы на один сезон вперед, я надеюсь. А что будет дальше? Не зря полгода назад один представитель английских тред-юнионов призывал ввести в ЕС плановое хозяйство " как при Ленине, Сталине" :))) Его, правда, не поддержали. :)))
4 февраля 2011, 21:56 lekar
lekar Я, Марите, не обижаюсь, а даже горжусь тем, что я хищный :) И все мы тут - в условиях дикого (в хорошем смысле) капитализма - хищные. Убивать и вешать я умею только в переносном смысле, а вот борьба за выживание в нашем бизнесе идет по настоящему. У нас нет кооперативов, которые позаботятся о сбыте, нет страхования овощеводства, на случай какого форс-мажора. Нет очень многого что в Европе помогает выжить слабым, но мешает быстро развиваться сильным. Потому - у наших предпринимателей хороший генотип. Как всегда и бывает при естественном отборе :)
4 февраля 2011, 22:11 Марите
Марите Ну, что касается наших кооперативов, то они заботятся не столько о сбыте, сколько о нормальной (мне последнее время нравится слово "адекватной") цене. Да, благодаря политике Евросоюза кооперативы получают финансовую поддержку, но Вы бы знали, сколько бюрократии это требует. Два года писали национальную стратегию, сегодня прислали окончательный вариант, теперь еще проект постановления Кабмина писать надо. Пишут-то чиновники, но с нами все это в процессе согласуется. Тоже, благодаря Евросоюзу. (Я не агитирую, просто стараюсь быть объективной). Страховку у нас ввели два года назад (тоже не на все случаи жизни, и плодоводство не страхуют), пока не слышала, чтобы ею активно кто-то пользовался. За выживание наши тоже борются всем, чем только могут. В том числе ассоциацией :))) Да, поддержка слабых на самом деле ослабляет отрасль в целом. Но если на селе останутся только большие хозяйства, пустыня будет. Мы опять возвращаемся к вопросу об оптимальной величине :)) А потом, знаете (конечно, знаете), у больших хозяйств свои проблемы. Больше зависимость от кредитов в том числе. Больше зависимость от супермаркетов. И с ними плохо, и без них плохо. Больших чаще и строже проверяют, чем маленьких. И степень риска у больших (если что) выше, и стрясти с них (это уже Ваши случаи ) больше можно. И отчетность у проверяющих лучше (это уже у наших), все же большие стараются тщательнее работать.
4 февраля 2011, 23:55 LZ
LZ "А по поводу оптимального размера в том-то вся и проблема, что этот размер "от и до". И никто не может сказать, где эти границы. И все дело не только в оптимальном управлении, хотя это один из главных факторов эффективности крупного хозяйства." Ув. Марите - Извините, а Вы А.В. Чаянова не читали "Организация крестьянского хозяйства" - ее переиздали в 1989 году. Она есть в инете - недавно на нее наткнулся. Могу выслать по е-майл...
5 февраля 2011, 07:46 lekar
lekar Наш опыт свидетельствует о том, что естественный отбор не ведет к тому, что остаются только крупные хозяйства. Просто очень быстро формируется разделение труда - лук, капуста, промышленные томаты все более сосредотачивается в руках крупных, а мелкие успешнее в других культурах (например тех, где незначительна роль механизации - баклажаны, перец, томаты на свежий вид). А для самых мелких есть петрушки, салаты, брюссельская капуста, ягодники и прочее где ручной труд - ключевая составляющая себестоимости. Зависимость от кредитов зависит не от размеров хозяйства. Очень многие наши крупные кредитами не пользуются. Используют либо заработанное ранее (у кого приличный урожай - у того приличная рентабельность) либо предоплаты от заказчиков (переработчики и хранители дают от 10 до 40% от контракта - у всех по разному). Дают конечно в первую очередь поставщикам с именем. Есть среди них и маленькие, но крупных больше. Ну и стрясти с крупных не так то просто. Проверяющие - они не хищники. Они - падальшики :) И как положено падальщикам, выбирают тех, кто слаб и неспособен к активному сопротивлению. Малограмотного маленького крестьянина из глухой деревни "нагрузить" легче, чем упакованного юристами, бухгалтерами и имеющего и связи и деньги крупного производителя. Я тоже ни за что не агитирую. Я посто рассказываю - как оно у нас. Как оно у нас работает.Будущее покажет, какой путь окажется более успешным. Для моей страны (шансы которой я лично связываю именно с аграрным производством) по моему лучше наш путь. Именно потому, что естественный отбор повышает конкурентоспособность отрасли в целом. Для тех стран, экономики которых живут с другого - можно позволить себе поддерживать слабых, запрещать половину препаратов и доверять формирование стратегий чиновникам, которым только на формулировку два года требуется... У богатых - свои причуды :)
5 февраля 2011, 10:49 Марите
Марите LZ, читала я Чаянова, не годятся его рассужэдения к сегодняшнему дню. Во всяком случае, у нас. Думаю, что и для России и Украины тот поезд тоже уже ушел, все-таки ситуация сегодня совсем иная. Lekar, естественный отбор ведет к тому, что остаются только эффективные хозяйства. Мы ведь на самом деле не спорим о том, чей путь более правильный. Правильны все средства, позволяющие повысить конкурентноспособность. Просто у наших стран разные условия. Не только агроклиматические и в какой-то степени политические, рыночные тоже.
9 февраля 2011, 18:22 VIS
VIS Последние Ваши,Марите, слова, на мой взгляд- "не в бровь,а в глаз" как говорится.Только преподнесено как-то совсем не смело. Именно политические условия определяют всю экономическую сущность любой страны и в ,частности, Украины.. Lekar розсуждает о доминировании крупнотоварного производства с экономической точки зрения, но опускает социальный аспект- одним зарплата по минималке плюс надбавка в конверте и занятость5-6 месяцев в году, другим- всё остальное что первые сотворили,тоесть вся добавочная стоимость.Сразу оговорюсь-коммунистическими маразмами не страдаю и к перераспределению не призываю. Просто Голандия ,ну и Бельгия допустим_страны не больше как 2-3 области Украины могут на 2га себя накормить и мир продукцией завалить.И заметьте перечень продукции производства от "борщевого набора"(овощей) до плодовых,зелени и цветов.Продукция не делится для крупнотоварных и остальных хозяйств.Тоесть правительства смогли создать там условия когда и "волки сыты и овци целы"(без личностей). Какой уровень жизни у людей. А мы как тот народ которого Моисей по пустыне водит. На мой взгляд наше правительство должно в первую очередь поддерживать малый и средний бизнес (здесь я имею ввиду кто сам своим трудом,семьи,) зарабатывает,нет- обеспечивает себе жизнь.И делать это не деклоративно, а по делу.А крупные и сами выживут,хотя государство поддерживает финансово как раз их.Тут и понятно-ведь половина нардепов сельским хозяйством занимаются.А уж о диком капитализме-так это Lekar только намекнул о "жестоких нравах в нашем городе"
9 февраля 2011, 19:42 Марите
Марите VIS, пока в Украине рыночная ситуация (сколько я могу судить по прессе и этому форуму) лучше, чем в России. Что за бред, когда местные администрации устанавливают цены н овощи????!!!!! Цена на картофель и овощи НИКОГДА не может быть выше покупательской способности. Только что вычитала у немцев, что в ЕС в год выбрасывают 20 млн т плодоовощной продукции!!!! Да этим Африку можно накормить!!!! Да оставьте Вы все в покое тех политиков. Пусть они варятся в собственом соку. Лишь бы под ногами не путались! Если в этом сезоне мы все можем нормально заработать, то пусть потребители научатся с уважением относиться к продуктам питания. А то решили, что все это им по праву рождения положено! Как говорит моя матушка "нет на них 1943 года" ! А важен все-таки рынок!
9 февраля 2011, 20:23 lekar
lekar Никого поддерживать не надо. Ни крупных ни мелких. Пробовали уже много раз - у нас в стране любая поддержка неизбежно превращается в разворовывание средств направленных на поддержку. (примеры приводить или сами в курсе?) В прочих странах любая поддержка приводит к "ухудшению генотипа" - к выживанию неэффективных хозяйств, к потере у производителя стимула учиться, искать решения, оптимизировать производство. Никого не нужно поддерживать и никому не нужно мешать. Это позволит высвободить из чиновничьих кабинетов тысячи дармоедов "подерживателей и распределителей поддержки" и заставит их заняться настоящим трудом. Какой поддержки вам нужно? Денег дать? Деньги надо зарабатывать, полученные в виде милостыньки как правило на пользу не идут. Знаний? Технологий? - вы только намекните что есть платежеспособный спрос и куча коммерческих компаний с превеликим удовольствием научат, расскажут, покажут, позовут на семинар, на трениг, на "поле он-лайн"..... Рынков сбыта? - они есть, мы на них торгуем. Вырвите себе кусок, которого вы заслуживаете. Как вырываем его мы, каждый год доказывая свою конкурентоспособность. Маркетинговой информацией? АПК информ ее в любых комплектациях и пакетах продает. Помогать нужно только убогим (малолетним сироткам, инвалидам и старикам, ну и матерям одиночкам). И все!!! У нас нефтедолларов нету (слава Богу), чтобы работоспособных за счет казны содержать.
9 февраля 2011, 20:48 Марите
Марите А знаете, Lekar очередной раз прав. Все эти поддержки действительно снижают конкурентноспособность. Субсидии нужны, но они должны быть целевыми - на постройку хранилищ, на поливные системы, на новые теплицы и в таком духе. А когда субсидии превращаются в прибыль от производства и облагаются налогом на прибыль .... Извините, это полный бред. И никакую конкурентноспособность таким образом повысить нельзя, только довести конкурента до разорения...
9 февраля 2011, 21:24 lekar
lekar Справедливости ради расскажу как я в период становления своего бизнеса пользовался помощью со стороны. Есть такая компания CNFA . И была у них программа "Волонтеры в агробизнесе" Суть затеи : фермер описывает какого рода специалиста он хотел бы получить к себе в гости на пару недель. Компания находит по миру несколько вариантов, присылает их резюме - фермер выбирает самого интересного и этот спец приезжает и рассказывает, показывает, учит. Семь лет я этим пользовался. Искренне благодарен и приезжавшим волонтерам и компании-организатору (работала там такая очаровательная девушка Яна Ковдриш). Волонтеры были просто замечательные люди очень высокого уровня подготовленности и очень серьезно относившиеся к этой затее (хотя как я понимаю им за это не платили ничего, кроме компенсации дорожных расходов). Джерри Сьютер которого мы пригласили научить нас выращивать землянику в 2000 году почти год готовился к приезду и снимал на камеру весь цикл от посадки до уборки!! Потом была дружба с IFC - и очень для нас важный эксперимент по выращиванию целой коллекции сахарной кукурузы, а еще было знакомство с великолепным юристом IFC и шанс самому научится столь важным для бизнеса вещам. И еще проектScanagry под эгидой CIDA и еще и еще... Но это было доступно всем. Только не все этим хотели воспользоваться. И было диковато смотреть, когда менеджеры той же CNFA радовались нашим обращениям к ним чуть ли не больше нас самих, потому что большинство наших коллег просто не понимали зачем им такая помощь, размышляя по принципу "лучше деньгами нам помогите".
9 февраля 2011, 21:33 Марите
Марите " не учите меня жить, лучше помогите матерьяльно" Так, да? Грустно!!! Хотя и знакомо.

Сообщений - 3639 (показано с 761 по 780)

Страницы: ◄◄ ◄ 37 38 39 40 41 ► ►►

Размещение сообщений разрешено только авторизованным пользователям.